Bien sûr c’est misérable pendant les jours caniculaires de l’été, et il y a quelques années, cette conversation aurait pu se transformer en vacances à la plage ou en happy hour 2 pour 1 à la margarita. Nous avons parlé de la météo pour briser la glace. Nous avons parlé de la météo pour tuer le temps. Nous avons même parlé de la météo alors que nous n’avions pas vraiment envie de parler. C’est le connecteur universel, riche ou pauvre, un baromètre littéral de ce que nous faisons.
Mais ce qui était autrefois le plus petit des bavardages est maintenant grand : gros problème, gros problèmes, grandes opinions. C’est le climat, pas seulement la météo, et il englobe la chaleur historique, les inondations, la sécheresse, les incendies de forêt et les tempêtes – tous se profilent dans les nouvelles quotidiennes et les flux de médias sociaux. Cela effraie certaines personnes, agace certaines personnes et transforme ce qui était un sujet sûr en une mine terrestre cachée. La météo est le sujet le plus récent – avec la politique, la religion et le sexe – à éviter lors de ces dîners de Thanksgiving gênants.
La science du changement climatique n’est pas le problème à résoudre. La question est de savoir comment et quand l’évoquer.
“Je fais de mon mieux pour garder la politique à l’écart”, déclare la météorologue de Weather Channel Stephanie Abrams. “C’est vraiment la meilleure chose que vous puissiez faire – c’est juste énoncer des faits.”
Les étés à Atlanta peuvent être inconfortablement chauds, mais la météo n’est pas un sujet qu’elle abordera lors d’une réunion sociale. « Si quelqu’un m’en parle, j’aurai certainement cette conversation. Mais cela peut devenir politisé et si vous ne connaissez pas quelqu’un, vous voulez vous assurer que vous ne sautez pas là-dedans.
Abrams est, assez naturellement, un pôle d’attraction pour les questions. Certains sont innocents – les personnes âgées pourraient poser des questions sur les étés ou les hivers de leur enfance, et elle confirmera que, oui, les choses sont différentes aujourd’hui. « Je ne pense pas que ce soit comme se tenir debout sur une caisse à savon, mais les gens sont vraiment intéressés. Ils sont curieux, ‘Est-ce que ça se passe? Est-ce que je deviens fou ? Est-ce que je vois plus de ceci ou moins de cela ? Je pense donc que cela pourrait aider à confirmer ce qu’ils ont ressenti ou pensé.
Qu’est-ce qu’une inondation de 100 (500 ou 1000) ans ? Ce n’est peut-être pas ce que vous pensez, mais c’est aussi assez facile à comprendre ! Ce sera du bon matériel pour la prochaine fête à laquelle vous irez ! pic.twitter.com/qhC0vl7QT5
— Stéphanie Abrams (@StephanieAbrams) 24 août 2022
Abrams dit que la majorité des personnes à qui elle parle conviennent que les humains sont à l’origine du changement climatique ; maintenant, elle co-anime une nouvelle émission sur la chaîne météo intitulée “Pattrn” qui examine la science de la question. Comme Abrams, l’émission évite la politique pour se concentrer sur des stratégies à travers le monde pour lutter contre le changement climatique. “Cela peut être très écrasant, cela peut être déprimant”, dit-elle. “C’est comme, ‘Changeons de vitesse et voyons toutes les choses merveilleuses que les gens font pour l’environnement.'”
Alors, lors d’une soirée, elle cherche un terrain d’entente : « Voici ce que je dis : ‘oublie tout le reste. Pouvons-nous simplement ne pas gaspiller? Nous n’avons pas besoin de laisser les lumières allumées. Nous pouvons utiliser des choses qui sont utilisées avec douceur. Nous pouvons recycler le plastique et le verre. Lorsque vous allez à l’épicerie, apportez vos sacs en tissu au lieu que nous utilisions tous ces sacs en plastique. Je veux dire, je suis à peu près sûr que nous pouvons tous convenir que nous n’avons tout simplement pas besoin de gaspiller et d’être excessifs.
Abrams appelle cela l’équivalent météorologique de cacher les légumes dans la casserole. « Nous pouvons tous nous éduquer, et il n’est pas nécessaire que ce soit pessimiste et il n’est pas nécessaire que ce soit politique. C’est une sorte de belle façon de le mettre doucement là-bas.
Mais certains n’entrent pas doucement dans cette bonne nuit. Alors que la politique devient de plus en plus personnelle, la ligne où s’arrête la conversation polie et où commence l’activisme s’est estompée. Donc, si vous invitez Margaret Klein Salamon à votre fête, vous allez entendre parler du changement climatique, que vous le vouliez ou non.
“Les gens agissent comme si les choses étaient normales”, déclare le directeur exécutif du Climate Emergency Fund, qui finance ce qu’il appelle des manifestations climatiques “perturbatrices”. “Nous n’agissons pas comme s’il s’agissait d’une urgence. Il est temps de rompre avec les conventions sociales.
Salamon, 36 ans, dit qu’elle a fait de petites discussions sur la météo – comme tout le monde – jusqu’à ce qu’elle ait eu une “panique climatique” il y a neuf ans. Son thérapeute a souligné qu’elle s’inquiétait beaucoup mais qu’elle ne connaissait pas grand-chose sur le sujet. Elle a donc consacré sa vie à s’éduquer et à informer les autres sur l’apocalypse à venir. Elle comprend que ce n’est pas un sujet agréable. Elle n’est pas découragée. Elle est Cassandra – ne peut pas s’arrêter, ne s’arrêtera pas.
“Toute conversation peut être considérée comme une opportunité d’intervention politique”, déclare Salamon. Les petites conversations facilitent le déni, et cela ne se produit pas sous sa surveillance. « Je ne dis pas que vous devez donner une conférence. La règle d’or est de reconnaître la réalité. Nous avons tous le devoir moral de faire ce que nous pouvons.
Pour Salamon, qui a suivi une formation de psychologue clinicien, cela signifie expliquer aux baby-boomers comment le changement climatique nuira à leurs enfants et petits-enfants. Cela signifie avertir les personnes qui vivent dans des zones moins touchées qu’aucun endroit n’est à l’abri. Cela signifie dire aux gens que le climat est un vrai problème même lors de ces magnifiques journées de printemps et d’automne, ou que la planète se réchauffe malgré cette énorme tempête de neige en hiver. Cela signifie rassurer ses pairs sur le fait que leur colère et leur anxiété sont appropriées et qu’ils ne devraient pas avoir peur de partager leurs préoccupations. «La très grande majorité des gens veulent en parler», dit-elle.
Est-ce qu’ils? Pas tout le monde, tout le temps. Certaines personnes en savent juste assez pour éviter le sujet parce qu’elles sont terrifiées. Certains font l’autruche, dit-elle, à l’aise avec leur « ignorance volontaire ». Et beaucoup ne partagent pas l’urgence qu’elle ressent ou le besoin d’en être obsédé.
Alors, parfois, elle se tait. Parfois, une fête n’est qu’une fête, pas une plate-forme. “La discrétion est la meilleure partie de la bravoure”, admet-elle, pas entièrement convaincue elle-même. “Vous devez choisir vos batailles.”
Il existe encore une autre approche, celle qui calcule combien c’est assez ou trop.
Jamal Raad, le directeur exécutif d’Evergreen Action, passe chaque jour à réfléchir au changement climatique. Son organisation se concentre sur davantage de dépenses fédérales pour l’énergie propre et les voitures propres, et il est très enthousiasmé par la loi sur la réduction de l’inflation de Biden, qui comprend plus de 300 milliards de dollars pour la réforme énergétique et climatique.
Mais pas à une fête, s’il vous plaît. « Je ne m’engagerais probablement pas dans une discussion sur le changement climatique parce que la dernière chose que je veux faire lors d’un barbecue est de parler de travail », déclare Raad, 37 ans. « Je ne pense pas avoir besoin, dans ma vie personnelle, de faire cette connexion. Cela me semble physiquement et émotionnellement épuisant.
Ne vous méprenez pas : Raad est un activiste climatique à plein temps ; il a grandi dans l’État de Washington et a passé cinq ans à Washington, DC Comme la plupart des habitants de la capitale nationale, il a échappé à la misère moite du mois d’août quand il le pouvait. Et lorsque la chaleur et l’humidité sont apparues dans la conversation, c’était une brève reconnaissance des difficultés partagées, pas une déclaration politique : “Parler de temps sans climat était assez courant jusqu’à il y a quelques années.”
Cela a changé en 2017, après que des incendies de forêt dans le nord-ouest ont rempli l’air de fumée, puis il y a eu une chaleur record à Seattle – l’une des villes les moins climatisées du comté. Lors d’un road trip en 2020, Raad a traversé des villes “brûlées”. Et dans les cercles qu’il parcourt “le lien entre le temps et le climat se produit plus souvent que la plupart.”
Il est en fait optimiste : la plupart des gens comprennent que le changement climatique est un phénomène réel et soutiennent les politiques d’énergie propre. Mais la lutte pour le changement n’a pas besoin d’avoir lieu lors d’un événement social.
“Si quelqu’un veut avoir une conversation sérieuse, je vais m’engager mais je ne vais pas initier”, dit-il. « Nous n’avons que peu de temps dans une journée. Avoir un équilibre est vraiment important.
Quelque chose a changé à Washington au cours des dernières années : une ville dévouée à l’idée de civilité et d’engagement bipartisan est devenue impolie. Les manifestants se sont toujours rassemblés sur le National Mall ou devant la Cour suprême ; maintenant, ils envahissent les restaurants pour affronter les fonctionnaires et se présentent devant leurs maisons. Les conversations du dîner de l’établissement ont dégénéré en confrontations tendues; les A-listers partisans ont été évités dans les partis d’élite. Certaines choses, ont expliqué les courtiers du pouvoir social, sont plus importantes que la civilité.
«À mesure que les conditions changent, les attentes sociales changent également», déclare Daniel Post Senning, l’arrière-arrière-petit-fils de l’experte en étiquette Emily Post.
En tant que porte-parole de l’Emily Post Institute, Senning a répondu à un certain nombre de questions liées à la météo : vivant dans une zone de sécheresse avec des restrictions d’eau, une propriétaire a voulu savoir si elle devait dire aux visiteurs qu’ils n’avaient droit qu’à une seule douche par jour. (Oui.) Une autre voulait savoir si elle devait avertir une future invitée que la qualité de l’air local était mauvaise. (Absolument.)
Une partie de son travail consiste à enseigner les compétences sociales et conversationnelles, et Senning le décompose en trois niveaux. Traditionnellement, le niveau 1 est un discours sûr pour une entreprise polie : nourriture, trafic, sports, culture pop, loisirs. Le niveau 2 implique des sujets qui évoquent des opinions et des émotions fortes : religion, politique, sexe. Niveau 3? Les finances familiales et personnelles, des sujets à éviter à moins de bien connaître la personne et ils demandent votre avis.
Senning, 45 ans, a déjà vu un changement de génération – les jeunes travailleurs, par exemple, pensent qu’il est important de parler plus ouvertement d’argent pour lutter contre les inégalités salariales. Le temps était le brise-glace évident, le plus sûr des fruits à portée de main. Mais cela a également changé, en particulier parmi les milléniaux confrontés à des décennies de vie avec les dommages du changement climatique.
« Je ne dirai pas : ‘Ne parlez pas de la météo’, mais si la conversation va là-bas, traitez-la comme n’importe quel sujet de niveau 2 qui doit être géré avec le même soin », dit-il. Le prix d’entrée pour tout sujet sensible : une volonté d’écouter, une prise de conscience que les gens ressentent fortement et une compréhension que ce n’est pas votre travail de forcer votre opinion sur les autres : « Il est de votre responsabilité de sortir votre antenne de l’étiquette. Ne plongez pas trop profondément trop rapidement. Et votre volonté de céder le dernier mot est souvent la sortie la plus rapide.
Mais l’étiquette a des limites, et il y a de la valeur dans la protestation, ce que le regretté Membre du Congrès de Géorgie John Lewis a appelé “bons ennuis”. Allez-vous changer d’avis ? Probablement pas tout de suite, dit Senning. Certaines personnes penseront-elles que c’est impoli? Oui, mais c’est le point. Son seul bémol ? Réfléchissez à ce que vous faites et pourquoi : “Entrer dans le domaine de la protestation nécessite une conscience de l’action.”
Se taire ou parler ? Persuasion douce ou protestation ? Poli ou grossier ? Et cela fera-t-il une différence? Quelque chose a raconter.
