Paul Ryan sur l’avenir du GOP : “Nous perdons avec Trump”

Related posts



Commentaire

Paul D. Ryan, 52 ans, a été président de la Chambre des représentants des États-Unis de 2015 à 2019 et a été le candidat républicain à la vice-présidence en 2012. Aujourd’hui membre de l’American Enterprise Institute, Ryan est co-éditeur de “American Renewal : Un plan conservateur pour renforcer le contrat social et sauver les finances du pays », publié ce mois-ci.

La résultats des élections de mi-mandat ont été une surprise pour beaucoup de monde. Quelle est votre opinion sur tout cela?

Eh bien, je suis reconnaissant que nous ayons obtenu la majorité à la Chambre, bien que beaucoup plus faible que nous aurions dû ou pu obtenir. Et nous n’avons pas atteint le Sénat. Je pense que le thème constant dans tout cela est : sans Trump, nous aurions eu le Sénat et une plus grande majorité à la Chambre. C’est juste un autre nouvel ensemble de preuves que nous perdons avec Trump.

En discutant avec les gens par la suite, pensez-vous que cela pourrait être une bonne chose pour la fête ?

Oui, les gens ont un peu peur. D’une manière générale, je pense que les dirigeants ambitieux craignent que l’Œil de Sauron ne les poursuive et ne les singularise s’ils le critiquent. Mais vous ne pouvez diriger une fête que par la peur et l’intimidation pendant si longtemps avant qu’elle ne se retourne contre vous. Et je pense que ce quatrième ensemble de preuves – perdre la Chambre en 2018, perdre la présidence en 2020, puis juste après cela, perdre le Sénat en 2020, et avoir maintenant cette mauvaise performance à mi-mandat – est plus que suffisant pour savoir que nous devons tournez la page et passez à la génération suivante.

Vous sentez-vous ramené à la fonction publique maintenant ?

C’est bien d’être en dehors du gouvernement. Et je pense que mon timing était plutôt bon pour ma famille et pour moi. Vous savez ce que je ressens pour Trump; il y a un éloignement là-bas. Donc mon timing était bon. Mais quand j’ai pris ma retraite, j’ai décidé que je voulais toujours me concentrer sur le service public et la politique publique, après le Congrès. Je suis très inquiet de savoir si l’Amérique peut ou non rassembler sa politique pour devenir suffisamment sérieuse pour relever le principal défi économique auquel notre pays est confronté. Parce qu’il est clair que nous nous dirigeons vers une crise de la dette. Et si nous pensons que notre pays est polarisé aujourd’hui, pensez à quel point ce sera grave si les marchés obligataires se retournent contre nous, nous perdons notre statut de monnaie de réserve et devons faire une opération budgétaire très laide en temps réel, compromettant le contrat social et la sécurité sociale net pour les personnes qui en dépendent. Alors [at AEI] J’ai lancé un projet de production d’un livre avec d’autres boursiers pour présenter un plan pour tenter de résoudre nos principaux problèmes fiscaux.

Le livre est dense — il y a beaucoup de solutions traitant de l’assurance-maladie, du dollar, de la monnaie numérique…

Comme je l’ai dit à Jake Tapper : Cela ne va pas être transformé en film.

Ouais, c’est probablement vrai. Ou si c’était le cas, j’aimerais voir qui est dans le public.

Mais pour distiller certains des apprentissages : si vous étiez de retour à la Chambre en ce moment, à la tête de la majorité, quel type de politique budgétaire préconiseriez-vous le premier jour pour remettre l’économie sur les rails ?

Eh bien, le jour 1, je pense, consiste à mettre en place des réformes de notre contrat social et de notre filet de sécurité qui les maintiennent en place. Fondamentalement, nous avons passé le 20e siècle à nous battre pour la mission du gouvernement, et au 21e siècle, j’aimerais penser qu’il existe un consensus raisonnable sur le fait que nous voulons un contrat social, nous voulons un filet de sécurité sociale, mais nous voulons une mobilité ascendante et une croissance économique rapide. Je commencerais donc par les très grands défis comme l’assurance-maladie et la sécurité sociale et les autres droits aux soins de santé et mettrais en place des réformes prospectives, qui seraient mises en place progressivement, qui les mettraient sur une base financière sûre et les feraient mieux fonctionner afin qu’ils peuvent mieux remplir leurs missions.

Vous parlez de renforcer le contrat social [with] politique budgétaire, mais bien sûr le contrat social repose sur des perceptions de légitimité. À quel point vous inquiétez-vous du nombre de personnes, en particulier les républicains et secrétaires d’étatqui ne considèrent pas l’élection présidentielle de 2020 comme légitime – et à quel point cela peut-il être déstabilisant ?

Je pense que ces choses sont dangereuses. Remettre en question la légitimité d’élections, qui ont été remportées équitablement, sur la base des seuls intérêts politiques d’un seul type, est, franchement, ridicule pour moi. Et c’est énervant. Cela dit, je pense que nous allons terminer ce chapitre. Nous devons terminer ce chapitre. Et le moyen de sortir de ce moment est que le centre-droit américain propose des solutions sérieuses aux vrais problèmes auxquels notre pays est confronté et nous fasse passer d’une guerre culturelle à un débat politique. Beaucoup de nos problèmes tournent désormais autour d’une seule personne et du genre de populisme narcissique qui l’accompagne. On dépasse cette personne, et on revient à un meilleur débat d’idées qu’à un culte de la personnalité. Tout le monde dans le monde sait ce que je pense de Donald Trump et de ses bouffonneries. Pour moi, c’est une phase passagère de la politique américaine, et j’espère qu’elle passera vite.

Êtes-vous surpris qu’il ne soit pas passé maintenant? Parce que c’est votre position depuis un moment.

Ouais, tout ça m’a surpris. Je veux dire, je ne l’ai pas vu venir en premier lieu.

Vous parlez des « artistes » par rapport aux « législateurs » au Congrès et de la façon dont notre politique d’aujourd’hui est « fondamentalement peu sérieuse ». Alors, comment passer à parler d’idées plutôt que de guerres culturelles ?

Je passe beaucoup de temps à parler avec des membres du Congrès qui me contactent chaque semaine parce que beaucoup d’entre eux aspirent à l’époque des combats politiques et de l’élaboration des politiques et reculent devant la politique du divertissement qui domine en quelque sorte la scène. Et je pense que les deux partis, républicain et démocrate, ont l’aile ascendante du divertissement du parti qui a en quelque sorte déplacé les décideurs politiques.

La structure des incitations en politique de nos jours n’est plus ce qu’elle était. Quand je suis arrivé au Congrès, c’était une méritocratie, et les outils de mesure étaient la politique et la persuasion. Si vous étiez doué pour ça, alors vous avez réussi. Aujourd’hui, il existe une autre façon de monter en politique, et c’est d’être un artiste – c’est-à-dire de mesurer votre succès à travers les hits et les clics, les likes, les hits du câble et la conservation de votre propre marque. Vous pouvez devenir célèbre rapidement, et vous pouvez collecter des millions de dollars en dons en ligne, et vous n’avez pas à passer votre temps à gravir les échelons en tant que décideur, à négocier, à faire des compromis, à légiférer. Nous avons beaucoup d’artistes qui viennent au Congrès ; la gauche a la même chose. Le défi est donc le suivant : les législateurs et les décideurs politiques peuvent-ils prendre la barre et recommencer à diriger ? Je pense que le pays en a besoin. Je pense que le pays veut ça. La question est : Pouvons-nous y arriver ?

En regardant en arrière, pouvez-vous indiquer des moments spécifiques où la trajectoire a un peu changé et où la polarisation a été choisie ?

Quand Obama a gagné, il a obtenu une large majorité au cours de ses deux premières années. Il avait une majorité à toute épreuve à la Chambre et, pendant un certain temps, il a obtenu 60 voix au Sénat, ce qui est si rare qu’il n’arrive presque jamais. Il a couru, je dirais, [with] le ton d’un modéré à l’élection. Rappelez-vous : « Il n’y a pas d’Amérique rouge, d’Amérique bleue. Il n’y a que l’Amérique. J’oublie exactement comment il l’a dit, mais quand il a été élu avec ces supermajorités, il a gouverné comme un vrai progressiste libéral pur et dur. Il est allé vite à gauche et il a fait beaucoup de choses. Cela nous a rendu le Congrès, puis Mitt [Romney] et je me suis présenté aux prochaines élections, et nous avons perdu. Nous étions deux sortes de gentils gars, de décideurs politiques. Et je pense que notre base s’est retournée et a dit: «Assez avec ces gentils gars. J’envoie le plus grand prédateur au sommet que je peux à ce problème. Regardez qui a gagné. Trump a obtenu la nomination. Ted Cruz était le finaliste. Jeb Bush a terminé 13e.

Donc, de mon point de vue, c’est en quelque sorte ce qui s’est passé politiquement. Et puis il y a eu un moment où j’ai réalisé que la tactique de mon côté avait changé. Obamacare est passé, nous n’avons pas aimé, nous avons promis d’essayer de le défaire, nous avons perdu les élections. Après cela, je me souviens que Ted Cruz a diffusé toutes ces publicités télévisées pour le Fonds des conservateurs du Sénat, son PAC, disant que nous pouvions unilatéralement définancer Obamacare, nous, les républicains de la Chambre. Sans entrer dans les allers-retours budgétaires, avoir un «arrêt du gouvernement» sur les dépenses discrétionnaires n’arrête pas les droits, n’arrête pas ce que nous appelons les dépenses obligatoires. L’assurance-maladie fonctionne toujours. La sécurité sociale est toujours en vigueur. Les paiements sortent toujours. Obamacare, qui est un droit, existe toujours. C’était donc un gros mensonge. Mais nous avons fini par avoir un arrêt du gouvernement de 16 jours sur cette croyance qui est devenue super populaire que nous pouvions unilatéralement définancer Obamacare alors que nous savions que nous ne le pouvions pas. C’était politiquement un coup de maître. Et je pense qu’il y a beaucoup de gens qui ont tiré une leçon de cela, à savoir : la politique de choc et de crainte, de fracas fonctionne.

Cela a donc engendré un tas de mini-moi au Congrès pour en quelque sorte jeter le livre de règles par la fenêtre et aller avec une politique de guerre culturelle hardcore et jouer simplement dur et dur. C’est donc notre côté. Maintenant, les progressistes ont fait leur propre version de cette histoire. Ainsi, le progressisme et le conservatisme du divertissement sont devenus ascendants. Et c’est ce que je veux dire quand je dis que je pense que notre politique n’est plus sérieuse. Nous shadowbox sur les nouvelles du câble à l’autre. Pendant ce temps, les problèmes deviennent beaucoup plus importants.

À quoi cela ressemblait-il sur le moment, lorsque vous avez vu cela comme un ascendant?

Très frustrant et impuissant. J’étais comme, Pourquoi avons-nous cette fermeture du gouvernement? C’est ridicule. Cela ne résout rien. En tant que républicain, j’étais comme: Nous avons l’air d’imbéciles. Mais plus important encore, rien n’est résolu par cela. J’ai pris la décision dans ma carrière à ce moment-là d’essayer d’être un législateur. Je savais que j’aurais pu me présenter à la présidence après avoir couru avec Mitt et joué à ce jeu, mais j’ai juste décidé que je préférerais être un décideur. Alors j’ai suivi ce chemin.

Comme vous avez vu ce qui s’est passé ces dernières années, vous sentez-vous toujours aligné avec le Parti républicain ?

Il y a différents types de républicains et de conservateurs de nos jours, c’est sûr. Jack Kemp était mon mentor. J’ai travaillé pour Jack, et à l’époque, nous nous sommes battus contre Pat Buchanan et sa foule pour l’âme du mouvement conservateur et du parti républicain. Il n’y a rien de nouveau là-dedans. Vous aviez le [Democratic Leadership Council] Démocrates contre les progressistes. Cela arrive toujours. Les partis sont toujours dans un état constant de désabonnement. Ma marque de conservatisme est-elle donc la marque dominante aujourd’hui ? Non ce n’est pas. Ce sont les populistes. Mais encore une fois, cela change aussi. Et je pense que, après Trump, ça va changer assez vite.

Voyez-vous un leader prêt à affronter Trump ? Avez-vous déjà pensé à être ce leader?

Non. Je suis tellement anti-Trump que ça ne marcherait pas. Je suis réaliste à ce sujet. La base MAGA n’accepterait jamais un gars comme moi. Nous avons deux bases dans notre parti : nous avons la base de banlieue, formée à l’université, et nous avons la base MAGA. Pour que nous gagnions les élections, vous devez avoir les deux bases travaillant ensemble, votant côte à côte pour la même personne. Et ce n’est évidemment pas Trump parce qu’il ne peut pas gagner la base de banlieue – à juste titre, je dirais. Il faut donc que ce soit quelqu’un qui puisse être à la fois acceptable pour la base MAGA mais aussi apprécié par la base de banlieue. Et je pense qu’il y a beaucoup de gens qui peuvent le faire.

Et prévoyez-vous que cela se produise plus rapidement maintenant, à cause des leçons des examens de mi-mandat ?

Oui, c’est une bonne question. La marque Trump vient d’être beaucoup renversée à cause des mi-parcours, donc je pense que ce sentiment d’urgence vis-à-vis de lui n’est pas aussi grand, car il est tellement blessé. Vous jetez un coup d’œil aux sondages en tête-à-tête DeSantis contre Trump. [Florida Gov. Ron DeSantis] le bat dans tous les États swing à deux chiffres lors d’un récent sondage. Avant de, [Trump] était plus fort, plus intimidant, mais à cause des élections de mi-mandat, personne ne sera dissuadé de se présenter contre Donald Trump. Il est beaucoup plus faible maintenant parce que les gens concluent à juste titre qu’il devient de plus en plus un handicap politique.

Alors les gens vont courir. Et une fois qu’on entre, les gens vont s’entasser. La seule chose sur laquelle vous pouvez compter en politique, la forme constante d’énergie qui existe toujours en politique, c’est l’ambition. Et je compte sur l’ambition pour sortir de ce pétrin, l’ambition des autres politiciens pour entrer dans cette course et nous sauver et gagner la Maison Blanche pour nous.

Écoutez, je suis reconnaissant pour l’agenda politique que nous avons eu avec lui quand il était président. Je suis reconnaissant pour toutes les politiques et tous les juges, et je ne souhaite pas de mauvaise volonté envers cet homme. Je veux juste gagner les élections, et il est clair pour moi que nous gagnons sans lui.

Cette interview a été éditée et condensée. Il est basé sur deux conversations avec Ryan – une d’avant les mi-sessions, une d’après.

Related Posts

Next Post
%d bloggers like this: